Photographies et images

Bonjour à tous.

Je me permets ici un copier/coller d'un message que j'ai originellement réalisé pour le site De Corne et d'Acier ou vous pourrez lire si vous le désirez la totalité du sujet en question et en particulier les réponses techniques apportées.
Ce sujet était né de l'impossibilité de jauger correctement les réalisations ou acquisitions présentées en ligne du fait de la mauvaise qualité des photographies.
Voici ce que j'en disais et je vous invite à partager vos connaissances avec nous :

Nous pouvons discuter parfois la qualité des images postées sur le Net.
Réaliser un beau cliché n'est pas facile. Certains sont des "pros", d'autres des "amateurs confirmés", on trouve aussi les "dilettantes", les "occasionnels" et les "ignares" du domaine de la photographie. Je me classerais plutôt dans l'avant dernière catégorie.
Pour vous montrer des images de mes opinels customs, je fais entre 20 et 40 photos avant d'en choisir et d'en retailler/redimensionner 6 qui serviront de "présentation". Cela me prend beaucoup de temps, y compris en nettoyage des couteaux pour enlever un maximum de poussières, puis en choix du fond et des angles de vue.
Bref, il faut avoir envie de le faire...
Si on est moins fainéant que moi, on se fabrique un système d'éclairage qui permettra d'éviter des reflets indésirables et d'avoir un rendu des couleurs intéressant, on utilise un pied pour son appareils, et toutes ces choses qu'un bon photographe ferait.
Dans tous les cas on évitera l'utilisation du flash en intérieur sur la table vernie de la cuisine...

J'en appelle à "ceux qui savent" pour expliquer avec force détails les techniques à employer, les choses à éviter.

Le but de mon message est seulement de montrer que l'on peut éviter les images à l'apparence "téléphone", voire "webcam" (mais certains appareils qui peuvent téléphoner font, paraît-il, des clichés acceptables en petite résolution)...

J'ai donc pris trois appareils différents (les données des lentilles ne me "causent" pas toujours, je l'indique pour ceux qui maîtrisent le sujet):
- un ancien Canon PowerShot A310 de 3,2 MegaPixels, lentille 5mm 1:3.6.
- un "vieux" Pentax Optio A30 de 10 MegaPixels, stabilisé, lentille 7.9-23.7mm.
- un "vieux-vieux" réflex numérique Nikon D50 avec un objectif "de base" Nikkor équivalent 18-55mm (1.35-5.6).

Le premier est vraiment âgé, le second a trois ans et le réflex aura 6 ans bientôt. Bref, pour chacun, une éternité dans le monde de la photographie numérique.

Tous les appareils sont réglés sur "automatique" et "macro".

Toutes les images d'un même couteau ont été réalisés à intervalle de quelques secondes seulement, autant que faire se peut sous le même angle. Il était environ 13h. les photographies des Opinels ont été prises sous le soleil, celles du Buck à l'ombre). L'ensemble des prises de vue ne m'a pas demandé 5mn...

Les images originales dont la taille allait d'un peu moins de 1Mo à plus de 2Mo (compte tenu des réglages des appareils : je n'ai pas cherché à les synchroniser sur le nombre de pixels) ont toutes été retaillées et passées au filtre du "contraste auto" par le logiciel gratuit XnView Standart.
Enfin, par le même logiciel, elles ont été redimensionnées automatiquement à une taille correspondant au 800x600 (en gardant les proportions de l'image retaillée).
Le filigrane Créative Commons a été inséré par le même logiciel XnView.

Point de "Photoshop" ici (je ne le possède même pas).

Bref, le plus long aura été d'écrire ce texte et de poster les images...

Je ne vous indique pas quelle photographie vient de quel appareil. Il y a des différences de balance des blancs, de rendu des couleurs. Mais ce n'est pas important. Avec un même appareil, en fonction de l'éclairage, de l'heure, de l'angle de vue, les couleurs ont des tonalités différentes, c'est intéressant et c'est parfois ce que perçoivent nos yeux.
Ce qui me semble notable, c'est qu'à 3,2 ou à 10MégaPixels, il n'y a pas là de photographie indécente, floue, trop petite ou affublée de tels défauts que l'image est illisible et ne fait pas honneur à l'objet photographié.
Bref, si on veut présenter un image à peu près "correcte" pour le "Net-spectateur" lambda, je pense que l'on peut...

PS : Au titre de ce que j'ai écrit juste au-dessus, vous excuserez l'état des couteaux : ils vivent, sont rayés, pas nettoyés (tout juste essuyés avec les doigts...). L'opinel n°6 fut celui de ma fille (je m'en sers maintenant en EDC discret), le n°10 est mon couteau de table et le Buck est le couteau à tout faire de la cuisine.

.



.



.

.



.



.

.



.



.

Voilà. Toutes les images sont comprises dans un "poids numérique" allant de 153 à 237 ko. C'est très raisonnable...
Toutes les prises de vues ont été faites sans aucune recherche particulière. J'ai posé les couteaux, évité les reflets aveuglants et "basta" !
Si des différences de rendu des couleurs sont notables, franchement, êtes vous certains, d'un simple et premier coup d'œil, de savoir quelles sont les images à 3,2MPixels sur cette résolution de 800x600 ?
Et quand bien même, le vieil opinel rouge n'est-il pas "présentable" alors que l'agrandissement de sa taille réelle et l'éclairage du Soleil directement sur son vernis ne le mettent pas à son avantage ? Pourtant, j'ose vous le dire, la qualité perçue du couteau (d'avril 2006) sur ces images est inférieure à celle que l'on a opinel en main. J'ai d'ailleurs sciemment choisi ce couteau : les marques de son existence ne sont pas cachées, les images révèlent ses formes, aucune ne cache rien.
En bref : il n'est pas bien difficile de nous montrer des images "satisfaisantes", avec un chouia d'attention et de respect pour l'objet présenté comme pour le "lecteur" de l'image.

Bemol : j'avoue toutefois être parfois trop pressé de montrer quelque-chose et présenter alors des images qui... hum... disons, qui pourraient être meilleures...

belle démonstration, merci Laurent

Très joli ton opi N°10 zèbre psycadélique qui donne le tournis Laurent.
Me plait bien celui-là

Bruno

Pour la présentation de détails sur nos couteaux, il est certain qu'il faut manier le mode "macro" avec prudence, celui-ci faisant ressortir micro-rayures, petits défauts non remarqués à l'œil nu et poussières ignorées comme si elles étaient l'essentiel du couteau.
Toutefois, avec un peu de recherche dans la lumière et l'angle de prise de vue, on peut obtenir des résultats permettant aux spectateurs de prendre la mesure de certains détails du couteau montré, et ce sans aucun patériel autre que l'APN lui-même.
Ainsi, par exemple, pour le guillochage :

Photo prise en intérieur, sans flash, sous la lampe de la table de nuit (temps d'ouverture correct mais diaphragme très ouvert. Certains APN "de poche" ont des équivalents électroniques de réglages de ce type : il faut chercher un poil...).

Cliquez pour agrandir.




Image réalisée en extérieur, lumière solaire indirecte.




Là, sur la première image, les reflets ne sont pas bons, la lumière du ciel nuageux diffuse (pourtant, c'est souvent bien)... alors on en fait d'autres, des images, à un autre moment, avec un autre fond et en tenant le couteau à la main pour trouver l'angle montrant le moins mal les guillochages... Un peu de patience, une lumière différente, un travail logiciel sur les contrastes et cela donne la troisième image, moins illisible...


















Voilà, j'ai volontairement choisi ces photographies car AUCUNE de ces images n'est satisfaisante à mon goût pour montrer le détail voulu. Mais elles sont toutes "lisibles" par le spectateur et permettent tout de même de se faire une idée du travail réalisé.
N'oubliez pas non plus les solutions logicielles simples comme le traitement du contraste et de la luminosité...

il te faut une boite à lumière Laurent

Oui, tu as raison, il faudrait... En attendant, on peut se débrouiller tout de même...

essaye avec un flaxh et un lumiquest

Simple proposition pour toi Laurent :
quand tu montres un sujet simple, comme un couteau, évite de mettre un fond rempli de détail comme la couv' d'une BD.
Pense au regard du spectateur quand tu fais ta photo. Là il est attiré par les détails et non par le couteau.

Merci Dud, tu as raison si on ne prend en compte que l'aspect présentation d'un produit mais... ce n'est pas que ça et, généralement, je ne choisis pas mon fond par hasard...

Concernant les photos réalisées pour évoquer le nombre de pixels sur les divers APN, elle n'ont fait l'objet d'aucune recherche, leur existence ayant un autre but...

Non mais j'ai bien compris le propos. Que le capteur capte 3M ou 11M, pour une résolution forum, pas besoin de tant que ça.

Chapeau Laurent ,ca doit donc marcher avec mon vieux nikon coolpix de 4mega
C'est quoi une boite a lumiere
J.C

http://tinyurl.com/3f5vz2l